上海二手房买卖定金合同纠纷法院案例 房屋买卖定金合同纠纷案件
上海市闵行区人民法院
民事判决书
(2 01 0)闵民三(民)初字第l 7 XX号
原告张某某，男，1 9XX年1 0月l 0日出生，汉族，户籍地安徽省泾县丁家桥镇新渡村胜利组33号。
委托代理人罗X，上海XX律师事务所律师。
委托代理人杨XX，上海XX律师事务所律师。
被告宋某某，男，1 9XX年5月28日出生，汉族，住上海市闭行区水清二村XX号4 XX室。
委托代理人陈如波，上海创远律师事务所律师。
委托代理人陈如浪，上海创远律师事务所律师。
原告张某某与被告宋某某定金合同纠纷一案，本院于2 01 0年8月1 0日立案受理后，依法适用简易程序，于201 0年9月2日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人杨XX
，被告宋某某及其委托代理人陈如波、陈如浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2 01 0年3月25日，原告与被告对上海市闵行区水清路298弄XX号402室(以下简称“水清路402室”)房屋买卖达成一致，并签署了《房地产买卖居间协议》，
约定成交价为1 65万元，被告收取了原告1 0万元的定金。因该物业内一直有租客在使用且租客极其不配合，故原告在签署《房地产买卖居间协议》前仅看过相同房型，后在被告方
签收了定金的当天晚上，原告才第一次进入该物业内看房。由于是在晚上且渗水墙面上全部由壁画覆盖，故对墙壁的情况并未看清楚，后第二次白天看房且在租客取下壁画介绍后
方得知厅内墙壁有严重的渗水情况存在，原告聘请了上海同榇质量检测技术有限公司检测，评估报告表明，该物业确实存在渗水情况。原告认为被告违反了诚实信用原则，被告应
当有告知义务，却恶意不告知，其情节相当恶劣，故起诉要求：1、判令双方立即解除合同；2、判令被告双倍返还定金人民币1 0万元整，共计人民币2 0万元；3、判令被告承担评
估费人民币1，000元整。
被告宋某某辩称：原告所述与事实不符。本案纠纷原因是原告不想购买房屋所致。双方签订协议后，被告积极配合原告看房，承租人也允许徐某某和原告去查看相关的房屋。
房屋内墙壁上的痕迹，原告和徐某某在签订合同时是明知的，并且向被告陈述购买房屋后会重新装修，不影响房屋买卖。原告代理人徐某某无数次同他人前往系争房屋看房，徐某
某和原告是共同购房人，作为中介公司的人员参与到买卖过程中，是违背职业道德的。至2 0l 0年4月中旬，国家调控政策出台，徐某某和原告找不到新的购房人去看房，所以想取
消本次房屋买卖，便以房屋质量问题，及其他被告不能接受的理由刻意为难。违约方是原告，原告应承担相应后果。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系“水清路402室”房屋产权人，在网上挂牌出售该房屋。徐某某找到被告称其亲友欲购该房。
2 01 0年3月25日，徐某经看房，并对房屋进行拍照后，与被告(甲方)签订《房地产买卖居问合同》一份。该合同约定：徐某为乙方代表，丙方为美联物业顾问(上海)有限公司(
以下简称美联中介)，甲方为被告；乙方为表示对丙方居问介绍的
甲方房地产之购买诚意，交付意向金5万元；买卖房屋的基本情况：“水清路4 02室”房屋，产权证号沪房地闵字(1998)第02 08 34号，建筑面积1 06．6 3平方米，装修精装，房
屋设定有租赁合同，租期至20l0年4月30日；购买条件：总房款165万元，甲、乙双方同意在签署本协议之日起1 0日内，乙方应向甲方补交定金5万元，以上定金共计1 0万元；甲、
乙双方同意在本协议生效后，于2 01 0年4月26日21时前按照本协议所述内容至丙方处签订房地产买卖合同；特别约定，因乙方本人有事未能及时到场签约，特委托徐某为代理人代
为签定该定金合同，待签定该房屋正式合同时，甲方同意与实际购买方乙方签定相关合同和补充协议，且不改变上述居问合同的内容和约定；甲方配合乙方在亲朋如需实地测房时
，给与配合，并通知租客，给与方便；合同对其他事项也作了相应约定。上述合同，居间方栏目内仅加盖美联中介合同章。
上述合同签订当日，徐某向原告支付定金5万元，由被告宋某出具收据。被告还向徐某出具了一张落款日期为2 010年3月31日，金额为5万元定金收据一张。该收据对应的5万元
定金，于2 01 0年4月4日划入被告的账户上。
嗣后，徐某分别于2 0l 0年3月26日、2 7日、29日、30日、4月1日、3日、9日、1 0日、11日、1 7日、2 0日、21日、2 5日，带了不同的人来到“水清路4 02室”看房，被告
的房客汤XX均根据被告的要求给予了配合。
2 010年4月25日，原告向被告提出两点要求，一是要求租客出具书面放弃优先购买权的承诺书，二是保证房屋墙壁不发生质量问题，如有问题则应承担数额巨大的违约金，并
且原告有权解除合同。被告同意原告方第一点意见，不同意原告第二点意见。由于双方意见不一，未能于2 01 0年4月26日签订正式买卖合同。
201 0年4月29日、5月5日，徐某继续带人前往“水清路402室”房屋看房。
2 01 0年5月14日，原告自行委托上海同檩质量检测技术有限公司对“水清路4 02室”房屋检测，该公司于201 0年5月1 8日出具《评估报告》一份，评估报告载明评估数据：
南阳台东南角落水管处渗水；客厅西墙两侧渗水、涂料起皮；北次卧西北角墙面涂料起皮。上海同檬质量检测技术有限公司向原告收取l，000元费用。
2 01 0年5月1 8日，被告向原告发函，要求原告于2 010年5月2 3日签订买卖合同，并要求原告方于收函后两日内回复。原告收函后未予回复。
2 01 0年5月2 3日，徐某继续带人看房。2 01 0年6月4日，被告再次发函给原告，要求收函后三日内签订买卖合同。该函发至徐某工作的美联中介处，被原告及徐某已离职为
由退回。
嗣后，原告以诉称理由诉至本院。
另查明：徐某、张某都是美联中介的工作人员。
还查明：被告将“水清路4 02室”房屋出租给汤XX夫妇，租期自2 009年11月1 5日起至2 01 0年5月14日止。汤XX夫妻称在承租期间“水清路402室”房屋没有发生漏水、渗水
等质量问题，原告也向其提过将房屋出售事宜，其也承诺放弃优先购买权，也同意配合看房。自2010年3月26日，徐某很多次且每次带了不同的人来看房，都予以了配合，且做了记
录。
上述事实，由原告提供《房地产买卖居间合同》、定金收据、上海市房地产权证复印件、照片、评估报告、检测费发票，被告提供的2 010年5月1 8日律师函，2010年6月4日律
师函、寄送律师函的邮寄详情单、物业公司出具的情况说明、网络上信息、徐某的名片、证人证词及双方当事人的陈述等与本案有关联的证据证实。
本院认为：原告依照“房地产买卖居间合同》的约定向被告支付的1 0万元定金，为立约定金，用于担保原、被告双方按照约定签订正式的房屋买卖合同，任何一方违反该约定
拒绝与对方签订买卖合同，均应当按照定金罚则处理。本案原告系居间合同的丙方即中介方的工作人员，其委托代理人徐小兵也是该中介的其全部诉讼请求，不予支持。依照“中
华人民共和国担保法》第八十九条及最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费4，3l 5元，减半收取计2，1 57．5 0元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
